穆斯林送餐员拒送猪肉酒精争议：安华政府如何划清宗教自由界线

大家好，我是李伟康。今天我们来谈送餐员接不接单。这件表面上看起来很小的事但是其实背后牵涉的，是马来西亚怎么处理宗教自由、非穆斯林的权利，以及政府有没有能力，在多元社会里画出一条大家都能接受的界线。

最近，马来西亚伊斯兰消费人协会 PPIM 提出一个主张：如果穆斯林送餐员收到涉及猪肉、酒精，或其他他们认为不符合宗教要求的订单，平台应该允许他们拒绝。而且不能因为这次拒单，影响他们的接单率、奖励、后续派单，或者帐号表现。

很多非穆斯林看到这类新闻，第一个反应可能是：“为什么连帮人送个东西都不可以？”但我觉得，如果我们只停在这个层次，讨论很快就会变成穆斯林和非穆斯林互相不理解，最后各说各话，谁也说服不了谁。

我们先承认一件事。对一个真正虔诚的穆斯林来说，这未必只是喜不喜欢接这张单的问题。有人是真的相信，如果自己明知道里面有酒或者猪肉，还参与运送，宗教上可能会有问题。站在 rider 的角度，他面对的不是“这一单麻不麻烦”，而是“我要不要为了这一点收入，去做一件我相信宗教不允许的事情”。

非穆斯林可以不同意他的宗教判断，但没有必要否定这种顾虑对他本人是真实的。多元社会本来就应该容许一个人按照自己的信仰生活，只要这种选择还没有开始限制别人。

可是问题也正好从这里开始。到底是谁告诉一个 rider，连运送酒或者猪肉都会构成宗教问题？这就不只是个人的虔诚了。在马来西亚，Mufti、州宗教机构、JAKIM，以及整套宗教行政体系，长期都会参与回答这些问题。它们会解释什么可以做、什么不应该做，什么符合宗教要求，什么需要避免。这些意见也不只是留在宗教课堂或者神学讨论里，它们会进入媒体、宗教教育和日常生活，慢慢影响一般穆斯林怎么理解自己的宗教责任。

所以我们今天看到一个 rider 说“我不能送这张单”，当然有他自己的选择，但这个选择也不是完全在真空里形成的。官方宗教机构、宗教教师、政治人物，还有社会长期累积的宗教论述，都在塑造一个人对“虔诚应该做到什么程度”的理解。这也是为什么我觉得，这类问题不能只说是社会越来越保守，所以政府只是被动回应民意。政治和制度本身，也一直在塑造这种民意。

当一个宗教机构正式表达某种行为不适合穆斯林，一般人自然会重新理解自己的责任。接着 NGO 就可以要求平台提供豁免，政治人物也可以站出来说政府必须保护 Muslim sensitivities。这样一来，本来只是一个人的宗教选择，就会一步一步变成对平台、商家，甚至整个公共政策的要求。到了这里，事情已经不能再只用“尊重宗教”四个字带过。

我完全可以接受，一个 Muslim rider 因为宗教原因不想送酒。但是当这个要求开始影响 Grab、foodpanda 怎么派单，开始影响平台算法，开始影响商家和消费者，那它就已经进入公共政策的范围。只要一个宗教主张开始改变其他人的合法生活，其他人当然就有资格参与讨论。

>>非穆斯林没有必要去告诉穆斯林 Islam 应该怎么解释。但当宗教解释开始变成大家都要遵守的公共规则，所有公民都有权问：这条规则公平吗？它的成本由谁承担？界线到底在哪里？

这也是我今天最想批评安华政府的地方。安华政府面对宗教争议时，经常会说我们要尊重 Islam，也会说政府保障非穆斯林权利，然后再补一句大家不要炒作 3R。这些话本身都没有错。问题是，每次真正遇到权利冲突的时候，政府往往没有把最重要的那条线讲清楚。叫大家冷静不是政策，叫警方调查也不是政策，呼吁互相尊重更不能代替政府处理利益冲突。

一个成熟政府真正应该回答的是：当一个人的宗教自由开始影响另一个人的合法自由时，国家到底采用什么原则来处理。这才是治理，而不是等事情爆发之后再出来灭火。过去我们其实已经看过很多类似情况。KK Mart 的 Allah 袜事件就是很典型的例子。当时政府一方面说涉及 Islam 的事情必须严肃处理，另一方面又要求大家不要煽动、不要自行当法官。问题是事件过后，我们有没有得到一套更清楚、更可预测的标准？如果一间公司是疏忽犯错，和故意侮辱宗教，政府怎么区分？如果对方已经道歉，事情什么时候应该告一段落？政治人物把一宗事件动员到什么程度，才算超过合理范围？这些问题没有被真正处理，所以每一次新的宗教争议出现，整个社会又从头吵一次。

现在送餐员拒送猪肉和酒，其实又回到同一个问题。政府如果最后只是说“我们理解 Muslim rider 的宗教需要，希望平台能够体谅”，我会觉得这还是不够。因为 non-Muslim consumer 也存在。如果我今天在马来西亚合法购买一份非清真食物，平台也合法接受我的订单，那我的服务不应该因为另一个人的宗教选择，就自动变成次等。

平台有能力避免把这张单派给不愿意接的人，我完全支持这样做。但同时也要把另一边的权利说清楚，不能只讲 rider 的宗教自由，却不讲消费者的合法权利。

其实这件事情在技术和政策上都没有难到无法处理。如果一个 Muslim rider 因为真实的宗教理由，不愿意接猪肉或者酒精订单，平台可以让他预先设定 opt-out，而且这种宗教豁免不算普通拒单，也不影响他的接单率。之后系统把订单派给愿意接的人，消费者照样可以买，商家照样可以卖，rider 也不需要违反自己的信仰。重新配对产生的成本和效率问题，就应该由平台自己吸收，因为平台本来就是负责撮合这笔交易的一方。

我认为这就是一个多元社会合理的 accommodation——尽量让一个人按照自己的信仰生活。但界线要很清楚。如果下一步变成，因为有 Muslim rider 不适合送酒，所以平台干脆限制这类商品，或者非穆斯林商家的正常服务因此受到影响，那性质就已经不同了。这时候已经不是在保护一个人的信仰，而是把一个人的宗教要求转化成其他人的限制。所以这条线，我觉得政府一定要敢画，这也是政治人物该有的担当。

你可以有宗教自由，可以要求合理豁免，但宗教自由不能无限扩张，最后变成别人必须跟着你的信仰生活。马来西亚今天最缺的，就是有政治领袖愿意把这句话讲清楚。安华政府最大的问题，也是它太害怕处理这个最敏感、但又最重要的部分。

原因其实不难理解。今天马来政治里，任何政治人物只要在宗教课题上看起来不够强硬，很快就可能被对手攻击。PAS 可以说你不保护 Islam，其他马来政党也会担心自己的 Malay-Muslim 支持流失。安华当然知道这个政治现实，所以最安全的方式，就是每次先肯定穆斯林的敏感度，再补一句政府也保障非穆斯林。这样做短期看起来最稳妥，因为在他的角度看来两边都没有直接得罪。

可是政治风险管理做久了，代价就是政府一直没有建立清楚的规则。每一次宗教争议，都等 NGO、Mufti、政党和舆论先把事情推高，政府才出来收拾。久了之后，公共政策的标准就会慢慢往最敏感的一方移动。只要有人说这涉及宗教，其他人就先退一步。这种做法短期可以避免政治风暴，长期却会让多元社会越来越难找到共同标准。

这也是为什么很多非穆斯林在这类讨论里会有一种很明显的弱势感。当 Muslim 说“这违反我的 agama”，这句话在马来西亚公共讨论里有很大的道德重量。non-Muslim 如果回答“可是这影响我的合法生活”，很多时候听起来就只是个人不方便。两边的诉求在政治语境里，本来就不是完全对等的。如果政府又不主动建立一套中立规则，这种不对称只会越来越明显。

所以我不认为答案是要求 Muslim 不要那么虔诚。这样既不公平，也没有任何实际作用。真正应该做的是，政府必须建立一套大家都清楚的公共原则。Mufti 可以告诉政府，穆斯林在宗教上有什么顾虑；政府则要把 Muslim、non-Muslim、商家、rider 和平台的权利全部放进同一套制度里处理。宗教意见可以是重要参考，但不能自动等于公共政策。最后真正需要承担责任的，还是政府。

如果政府直接把宗教机构的意见当成最后答案，其实就是放弃了自己最重要的工作。因为公共政策最难的地方，本来就不是决定某个宗教怎么看，而是当不同人的权利互相碰撞时，找出一个大家都可以接受的安排。这件事情没有人可以替政府做，Mufti 不能，NGO 不能，平台更加不能。

再往深一层看，这其实也牵涉到马来西亚多年来的 Islamisation 到底是怎么形成的。很多人会说，因为社会越来越宗教化，所以政治人物只能回应。但实际上，社会和制度早就形成一个互相影响的循环。社会要求政治人物更重视 Islam，政治人物就强化宗教制度，宗教制度再进一步塑造社会对“一个好的穆斯林应该怎么做”的理解。这些观念进入下一代之后，又反过来变成新的政治要求。久了以后，很多人会觉得今天这套规则本来就是理所当然，其实很多所谓理所当然，都是过去几十年政治和制度选择慢慢累积出来的。

所以今天我要批评的，真的不是那个拒绝送酒的送餐员。如果他真心相信这件事情违反自己的宗教，我尊重他的选择。我真正要问的是掌权者。安华政府不能每一次看到宗教争议，就说大家互相尊重，然后把最难处理的问题留给民间自己吵。你是政府，你的责任本来就是在最难画线的地方画线，而且要让所有人知道这条线为什么这样画。

Muslim rider 的宗教自由可以保障，non-Muslim 购买合法商品的自由也要保障。平台不应该惩罚一个合理行使宗教豁免的 rider，但平台也不能因此把这个成本转嫁给其他消费者。这些原则其实都可以讲得很清楚，真正缺的是政治意愿。

如果一个政府连这种基本界线都不敢处理，每一次只靠口号、呼吁和事后灭火，那问题就不只是某一次事件处理得好不好，而是它有没有真正治理多元社会的能力。尊重宗教很容易讲，保障所有人的权利也很好听，真正困难的是当两边真的发生冲突时，政府敢不敢告诉所有人，界线到底在哪里。

这才是今天这宗 rider 争议里，我最想问安华政府的一个问题。

今天的分享就到这里，如果你觉得今天的影片有帮助，请订阅，按赞和分享让更多人知道这个议题。我是李伟康。感谢你的收看，我们下个影片再见。