安华称“台湾是中国一部分” 一中政策与外交自主的矛盾

大家好，我是李伟康，今天我们来谈安华最近接受外国媒体访问时，在台湾问题上的一番话。这次安华接受半岛电视台访问，原本谈的是一个很大的题目，就是在今天美中竞争越来越明显的情况下，像马来西亚这样的国家，到底应该怎么自处。安华一直以来的立场都很清楚，他不希望马来西亚被迫在中国和美国之间选边站，这个立场其实并不新鲜，也符合马来西亚长期以来比较务实的外交传统。

真正引起争议的，是主持人后来把问题带到台湾。安华当时讲得非常直接，他说，台湾是中国的一部分，句号。主持人接着追问，如果台湾人自己不愿意统一呢？如果有一天中国真的用武力处理台湾问题，马来西亚又会怎么看？安华后来的回答，大意就是一个中国已经是国际社会接受的框架，台湾的问题应该由中国人自己处理。他甚至用马来西亚来做比喻，意思是说，如果今天马来西亚其中一个州要脱离联邦，马来西亚政府难道不会捍卫自己的领土完整吗？

这番话出来之后，台湾方面很快就作出强烈回应，网上也出现很多不同立场的讨论。有人觉得安华只是重申马来西亚一直以来的一中政策，没有什么大不了；也有人认为，他这次的说法已经不是一般外交辞令，而是明显更加靠近北京对台湾问题的完整论述。

我觉得这件事如果只用“安华亲中”三个字来概括，其实太简单了。因为这里面有几个概念，如果我们没有先分清楚，最后很容易变成各说各话。第一个最重要的，就是“一中原则”和“一中政策”到底是不是同一回事。

马来西亚奉行一中政策，这本来就不是安华今天突然创造出来的新立场。马来西亚从一九七四年和中华人民共和国建交之后，一中政策一直都是我们外交框架的一部分。甚至近年马中之间的官方联合声明，对台湾问题所使用的措辞，本来就相当接近北京的立场。所以如果有人说，安华这次突然改变了马来西亚的外交政策，我认为这个说法并不准确。

但问题是，北京讲的是“一中原则”，很多其他国家讲的却是“一中政策”。这两个词只差两个字，意思却不完全一样。

我们可以先用一个很简单的生活例子来理解。比如我的原则是喝酒不开车，这个原则不应该因为今天方便不方便就随便改变。可是我要怎么做到喝酒不开车，具体做法就可以调整。今天我搭 Grab，明天可以叫朋友载，我也可以干脆不喝。原则没有变，但做法可以根据实际情况变化。

所以原则通常是一个比较根本、不容易改变的立场，政策则是动态的，是面对现实环境时所采取的做法。北京讲的一中原则，基本意思就是世界上只有一个中国，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，台湾是中国不可分割的一部分。对北京来说，这是它认为不能退让的基本立场。

可是其他国家所采取的一中政策，内容却未必完全一样。有些国家承认北京政府是代表中国的合法政府，但是对台湾主权究竟应该怎么理解，它们故意保留模糊空间。也就是说，大家都用了“一个中国”这几个字，不代表所有国家都接受北京对台湾问题的每一个主张。

这也是为什么我觉得安华这次的说法值得讨论。因为当他把事情讲成“台湾是中国的一部分，句号”，再加上后面那个州属脱离联邦的比喻，听起来就不只是重申马来西亚奉行一中政策，而是把北京的一中原则和马来西亚的一中政策拉得非常接近。

尤其是那个州属的比喻，我认为非常不恰当。假设今天雪兰莪突然宣布要脱离马来西亚，成立一个自己的国家，马来西亚联邦政府当然会说，这涉及国家的领土完整。因为今天雪兰莪确确实实就在马来西亚联邦的实际管治之下。大家使用同样的马来西亚护照、同样的货币，参加同一场全国大选，联邦法律在这里运作，联邦政府也确实对雪兰莪行使统治权。这是一个每天都存在、大家都实际生活在里面的中央和地方关系。

可是台湾的情况不是这样。

中华人民共和国从一九四九年成立到今天，从来没有实际统治过台湾。今天一个五六十岁的台湾人，从出生、读书、工作到投票，他一生的政治生活都不是在中华人民共和国的制度之下完成的。所以北京可以主张台湾是中国的一部分，这是北京的主权主张；但是北京主张台湾属于中国，和北京今天实际统治台湾，是两件完全不同的事情。

当你把台湾直接比成马来西亚其中一个州，等于在这个比喻里面偷偷跳过了最关键的差别。因为马来西亚州属和联邦政府，是一个现在正在运作的政治关系；北京和台湾，则是一个经历几十年分治、存在主权争议，而且现实统治完全分开的关系。两者当然都可以谈领土完整，但是不能因为都谈到领土完整，就直接把它们当成同一种情况。

而讲到这里，我觉得又会带出另外一个我们马来西亚人其实很容易理解的问题，就是文化身份和政治身份到底是不是同一回事。

两岸之间当然有很深的历史和文化连结，这一点没有必要否认。语言、文化、祖籍、历史，很多东西都是相连的。可是文化上的连结，不代表政治上就一定属于同一个国家。

这一点，马来西亚华人应该非常容易理解。很多马来西亚华人的祖先来自中国，我们讲华语，过农历新年，祖籍可能在福建、广东、海南或者其他地方。可是如果今天有人跑来跟一个马来西亚华人说，你是华人，所以你其实是中国人，我相信很多人的第一个反应都会是，不对，我是马来西亚人。

这并不是否定自己的文化来源，而是因为文化身份和政治身份本来就是两件不同的事情。英文里面其实很容易在这里出现混乱。Chinese 很多时候会被混在一起讲。可是在中文里面，“华人”和“中国人”至少概念上会比较容易分开。一个是族群和文化身份，一个是国籍和政治身份。可是很多中国朋友在讲话的时候，很容易从“你是华人”，慢慢变成“你是中国人”，再进一步变成“所以你自然属于中华人民共和国这个政治共同体”。

这中间其实跳了很多步。

如果这个逻辑成立，那马来西亚几百万华人是不是全部都要算中国人？当然不是。我们可以认同自己的华人文化，可以珍惜祖先留下来的语言和传统，但是我们的国家是马来西亚。我们在这里生活，在这里投票，我们关心的是马来西亚的政府，我们的下一代也是在马来西亚这套制度里成长。

所以文化共同体和政治共同体，本来就不是同一件事。

当然，我不是说台湾和海外华人的情况完全一样。台湾问题背后还有中华民国、中华人民共和国、国共内战、一九四九年分治，以及一整套非常复杂的国际外交历史。我要讲的只是其中一个很简单的逻辑，就是血缘、语言、文化和历史来源，可以形成非常深的连结，但是这些东西本身，不能自动决定今天的政治主权。

尤其当一个地方已经经历几十年的分治之后，政治身份还会受到另外一个很重要的因素影响，就是共同生活的经验。

我们为什么会觉得自己是马来西亚人？其实不是因为我们每天起床都要告诉自己一次“我是马来西亚人”，而是因为我们长期就在这个国家生活。我们参加的是同一场大选，面对的是同一个政府，接受的是同一套法律制度。我们的生活经验长期累积之后，自然会形成一种政治共同体的认同。

台湾经历了七十多年的分治，也同样形成了自己非常完整的政治生活。所以今天谈台湾问题，如果完全不考虑两千多万人的现实生活、制度经验和身份认同，只看历史上的版图和文化来源，我认为这个讨论一定是不完整的。

也正因为如此，我对安华那句“句号”是不同意的。外交问题很多时候就是没有句号，尤其台湾问题更加不可能用一句话就把它封死。这个问题之所以几十年来一直如此敏感，就是因为历史、主权、现实统治和人民认同全部交织在一起。

最后我们再回到安华一直强调的另一个立场，就是马来西亚不要被逼着在中国和美国之间靠边站。这一点没有问题。马来西亚为什么一定要在中国和美国之间二选一？中国是我们非常重要的经贸伙伴，美国是我们的第一投资国，日本、欧洲、台湾，我们也都有自己的利益。马来西亚不是任何一个大国的附属国，我们的外交政策本来就应该按照自己的国家利益来决定。所以“不要逼我们靠边站”这句话本身，我认为没有问题。

真正值得问的是，当你说自己不要靠边站的同时，你所使用的语言，是不是已经非常靠近其中一方的完整政治叙事？

马来西亚完全可以说，我们奉行一中政策。也可以说，我们不支持台湾单方面宣布独立。可是同时，我们也完全可以反对任何一方用武力单方面改变台海现状，并且希望所有争议都透过和平方式处理。这些立场并不矛盾。反而我认为，这才是真正的不选边。

不选边，不代表没有原则，也不代表其中一边讲什么，我们就必须替它把所有的话讲完。而且如果我们真的认为“别国内政，外国不要干涉”是一个绝对原则，那马来西亚在巴勒斯坦、缅甸、伊朗这些问题上，也不应该公开表态。

所以台湾问题不能只是用一句“这是中国内政”就结束。因为一旦台海发生冲突，影响的不只是两岸，还包括航运、区域安全和全球供应链。马来西亚不需要替台湾决定未来，但我们完全有理由关心台海和平。因为台海一旦出事，马来西亚也会付出代价。

马来西亚和中国可以保持非常好的关系，同时我们也不需要替北京回答所有关于台湾的问题。马来西亚和美国可以合作，我们同样不需要接受美国对中国的所有看法。这才是真正的外交自主。

所以我认为，安华这次最大的问题，不是他说马来西亚支持一中政策。如果只是这一句，其实没有什么新闻。

真正引起争议的是，他用了“台湾是中国的一部分，句号”这种非常绝对的表达，又把台湾比喻成马来西亚其中一个州脱离联邦。这让外界很容易产生一个印象，就是马来西亚在一个本来非常复杂的台海问题上，开始使用更加接近北京完整论述的语言。

而这恰恰又和安华自己一直强调的“不要逼马来西亚靠边站”，形成了一个值得我们认真讨论的矛盾。如果我们真的相信战略自主，那么马来西亚最珍贵的外交空间，就是无论站在我们面前的是美国、中国，还是任何其他大国，我们最后讲出来的，都应该是马来西亚自己的立场。

最后我想说的是，下次大选请抛弃以安华为主的阵营，句号。同意的请点个赞。

今天的分享就到这里，如果你觉得今天的影片有帮助，请订阅，按赞和分享让更多人知道这个议题。我是李伟康。感谢你的收看，我们下个影片再见。