Rocky狗的死亡,从居民安全到族群对立 !

今天我们来谈 – 狗。一只名为 Rocky 的狗，这几天马来西亚很多人都在讨论Rocky事件。一只有主人的狗，在地方政府展开捕狗行动的过程中死亡，相关影片在网上流传之后，很快引起公愤，也引来动保团体、政治人物、地方居民，甚至王室的关注。

截至我录制这支影片时，警方和兽医局都已经介入调查，Rocky的真正死因，以及相关人士究竟需要承担什么责任，目前都还没有正式结论。现场各方的说法也有明显差异，所以我们不能只看几段影片，就直接把任何一方判定为罪犯。

不过，调查还没有结束，不代表这件事完全不能讨论。因为无论Rocky最后被证实是如何死亡，一只狗在地方政府主导的捕捉行动中失去生命，本身就足以让公众追问：整个行动是不是专业？工具有没有使用得当？当情况开始混乱时，又有没有人及时叫停？

首先，我们要承认，地方政府确实有责任处理在公共场所游荡的狗。如果犬只没有受到饲主控制，独自在住宅区和道路上走动，可能追逐居民、造成交通意外，甚至咬伤路人。当地居民如果长期受到流浪狗滋扰，向地方政府投诉，是完全合理的。

所以，替Rocky发声，不代表地方政府从此完全不能捕狗。真正的问题是，当局有权捕捉，不等于任何捕捉方法都可以接受。

根据地方政府公开的说法，当晚的行动除了市政厅人员之外，还有大约50名当地居民参与协助。这个数字非常值得注意，因为捕捉和控制动物，本来应该是一项需要专业训练、合适工具，以及清楚责任分配的工作。

居民当然可以向地方政府提供情报，指出流浪狗经常出没的位置，但是当大约50名居民出现在捕捉现场，外界自然会问：这些居民只是站在一旁提供协助，还是也直接参与控制和拉扯犬只？如果真的有人动手捕捉，他们有没有受过训练？由谁指挥？如果发生意外，责任又应该由谁承担？

动保方面指控Rocky在过程中遭到粗暴对待，地方政府的版本则是现场有人试图干预捕捉，混乱和拉扯最终导致犬只死亡。两个版本差距很大，所以我不会在这里直接断定哪一个版本一定正确。

可是，无论采用哪一个版本，最后的结果都是Rocky没有被安全送到收容中心，反而死在捕捉过程中。这至少说明，当晚的现场管理和风险控制并没有成功。

我自己对这件事特别有感，是因为我以前也养过狗，而且我的小狗在牠的一生中，至少有两次被捕狗队抓走。第一次，我刚好在半路拦截到捕狗队。当时对方向我收了150令吉，没有提供正式收据，也没有要求我到地方政府柜台办理任何手续。收了钱之后，他们就在路边把狗放还给我。

我要说清楚，这150令吉不是我向DBKL缴付的正式罚款，也不是有收据的官方释放费。按照我当时的理解，那就是一笔私下交给捕狗人员的钱。

第二次，我没有及时拦到捕狗车，小狗被送到当时位于新街场的DBKL收容中心。那一次，我走的是正式程序，先到收容中心确认犬只，再前往DBKL缴付罚款，取得收据和相关文件，然后才回到收容中心把狗领走。

也正是这两次经验，让我看到捕狗制度里面可能存在的灰色空间。

当然我不能因为自己的经历，就说所有捕狗人员都会私下收钱，更不能把这种怀疑直接套在Rocky事件中的人身上。但是，当捕捉行动没有完整录影、现场程序不透明，执法人员和焦急饲主之间，就可能出现权力寻租的机会。

饲主看到自己的宠物被带走，通常不会冷静地站在路边研究条例，第一个念头一定是赶快把狗救回来。如果捕狗人员知道饲主可能愿意私下付钱，那么捕到有主人的狗，就可能带来额外好处。

我不是说每一次捕狗都是为了利益，而是只要制度留下这样的灰色空间，就必须加强监督。捕了多少只狗、由谁参与、使用什么工具、狗被送去哪里、饲主要缴付多少费用，以及所有款项是否都有正式收据，这些资料都应该清楚记录。最好每一次捕捉行动都有完整录影，参与者也必须有清楚身份。这样既可以保护动物和饲主，也可以保护依法执勤的工作人员，避免有人在事后任意扭曲现场情况。

不过，说到随身摄影机，我相信这大概也是一些执法人员最不希望看到的改革。因为摄影机一开，很多事情就不能再靠一句“现场情况混乱”来交代了。谁先动手、谁下达指示、谁又偷偷把人或者动物放走，全部都有记录。

而且这种问题，也不只是发生在捕捉流浪狗的行动。小至捕狗，大至取缔非法移民、娱乐场所，甚至我们过去经常听到的陪酒女郎案件，都曾经出现类似的指控：前门大张旗鼓地抓人，后门却有人私下谈条件、收钱，再把人放走。

这种“前门抓、后门放”的印象之所以能够长期存在，正是因为执法过程不够透明，而民众过去又确实听过，甚至亲身遇过太多类似经验。

这其实就是马来西亚腐败最麻烦的地方。它不一定每次都是几百万、几千万的大案，有时候只是路边的一百五十令吉，是一个没有收据的方便费，是大家心照不宣地把正式程序绕过去。

金额看起来不大，但是当这种做法变成日常，执法就不再只是维护秩序，也可能变成某些人寻找额外收入的机会。

所以随身摄影机不只是为了找谁犯错，它真正要改变的，是这种靠灰色空间运作的文化。对清白、依法办事的执法人员来说，录影其实是一种保护；真正会害怕镜头的，往往是那些不希望整个过程被看见的人。

说到这里，我也想把自己的经验分享给所有饲主。如果有一天，你的宠物被捕狗队带走，请先保持冷静，因为宠物被捕，并不代表一定找不回来。你需要做的事情其实很直接。先确认是哪一个地方政府在你家附近展开捕捉行动，再联络相关部门和收容中心；前往认领时，准备身份证、狗牌、疫苗卡、宠物照片或者兽医纪录；所有罚款和费用都应该透过正式柜台缴付，并保留收据，不要私下把钱交给不能提供正式文件的人。不同地方政府的程序可能不同，所以最重要的是尽快查询，不要拖延。

我当年的小狗两次被捕，最后都成功回到家。Rocky的不幸，可以说是同类事件中最糟糕的结果，因为牠还没有被安全送到收容中心，也没有等到饲主循正式程序把牠领回去，就已经在捕捉现场失去生命。

当然，这里也不能完全忽略饲主的责任。养狗就应该申请狗牌，确保家中围栏安全，带狗外出时使用牵绳，也不能任由宠物独自在住宅区或者道路上游荡。

如果饲主没有妥善看管宠物，地方政府可以依法捕捉，也可以向饲主开罚。但是，饲主是否违规，和捕捉过程是否使用不必要的手段，是两个必须分开调查的问题。

就算饲主真的有疏忽，也不代表捕捉现场发生的任何事情都自动合理。法律可以处罚饲主，但执法人员同样必须遵守程序和动物福利标准。

遗憾的是，Rocky事件发展到后来，网上逐渐出现族群化的讨论。Rocky的饲主是一名印裔同胞，现场涉及地方政府人员和当地居民，后来替Rocky发声的人也来自不同族群。可是，在部分网上讨论里，有人把所有替Rocky发声的人都说成华人爱狗人士，另一边又有人把现场个别参与者的行为，扩大成对整个马来社群的指控。到了最后，真正失去宠物的印裔家庭，反而被两边的口水淹没了。

这种族群化最危险的地方，不只是网民互相辱骂，而是它会转移大家的注意力。原本应该追问的是Rocky的真正死因；但是，当讨论变成哪一个族群比较残忍，或者哪一个族群只关心狗、不关心人，真正需要回答的制度问题，反而会被搁到一边。

其实，居民安全和动物福利从来都不是二选一。居民有权要求地方政府处理可能带来危险的犬只，地方政府也有责任确保捕捉过程专业、人道，而且可以被监督。这本来就是同一个政府应该同时完成的两项工作。

所以，我希望接下来警方、兽医局和地方政府的调查，可以清楚回答几个问题：Rocky的死因是什么？谁实际操作了捕捉工具？如果有人违反程序，又应该承担什么责任？在正式结果出来以前，我们也不好提前判定任何人有罪，也不应该把个别人士的责任扩大成整个族群的责任。但是，要求透明调查和制度改革，并不需要等到调查结束才开始。

地方政府应该重新检讨捕狗人员的训练、现场录影，以及饲主查询和认领宠物的渠道。对饲主来说，也请大家做好自己的责任，不要让宠物独自在外游荡。但是，万一牠真的被带走，也不要立即失去希望，尽快透过正式管道查询和认领。

因为捕狗队在街上带走的，未必只是一只没有人理会的流浪狗。牠也可能是一个家庭正在焦急寻找，而且一直等待牠回家的宠物。最后，我的小狗名叫 KaKa， 给大家看看它生前的照片。

希望每一只宠物，都能像KaKa一样幸运地回到主人身边。希望Rocky的悲剧，不会再发生在下一只宠物、下一位饲主，或者下一个家庭身上。我是李伟康， 感谢你的收看， 我们下个影片再见。