突发！洪伟翔脸书遭 MCMC 屏蔽，吴启聪别再偷换概念了!

本来想要和大家谈伊朗的局势，但是在中午的时候忽然传来 洪伟翔律师的 facebook 被屏蔽的突发事件。 我觉得这个事情很有时效性，也和大家的生活息息相关，所以就蹭一蹭热度和大家来讨论。 这起事件之所以让我立刻放下手边原本准备好的中东国际局势资料，是因为它直接触碰到了我们每个人每天都在使用的网络空间，以及我们习以为常的言论自由边界。

就在今天下午，拥有二十万粉丝追踪的著名华裔网红律师兼时事评论员洪伟翔，他的脸书专页突然在马来西亚境内无法正常访问了。最吊诡的地方在于，这个“屏蔽”是区域性的。如果你身在国外，或者你懂得“翻墙”，使用了 VPN 把 IP 定位切换到其他国家，你依然可以畅通无阻地看到洪律师的专页内容。但只要你的网络 IP 显示在马来西亚，这个专页就仿佛人间蒸发了一样。洪律师本人是在收到了上百名粉丝的焦急询问后，才惊觉自己的阵地被封锁了，而他目前也准备开通第二个面子书专页来应对。

就在大家都在严肃关注这起疑似公权力介入言论自由的事件时，网络上却出现了一些让人啼笑皆非的声音。另一位和洪律师立场相左的网红——吴启聪，第一时间跳出来对这个现象冷嘲热讽。他甚至在自己的脸书发文，拿自己过去的经历来试图为 MCMC（大马通讯及多媒体委员会）“洗白”。他在帖文里说，自己的专页在2025年5月也遭遇过类似的封锁，还反问“难道政府也打压自己人吗？”他甚至叫嚣着要洪律师去跟 Mark Zuckerberg 投诉，看人家会不会笑到肚子痛。

康哥在这里必须非常不客气地点出，吴启聪的这种说法，完全是在偷换概念、混淆视听。只要我们稍微看一眼他自己贴出来的截图，谎言就立刻不攻自破。截图上清清楚楚地写着，他的专页“阿聪吹水堂”被停用的原因，是违反了脸书的社群守则，具体原因是“Impersonation”，也就是冒充他人。这代表什么？这代表吴启聪的页面被封，纯粹是因为他个人的帐号活动犯了低级错误，违反了Facebook的用户条款，被平台内部的内容审核机制给处置了。

但是，洪伟翔律师这次遭遇的性质截然不同。洪律师的专页并没有被脸书总公司删除，而是被精准地“地理屏蔽”（Geo-blocking）。在国外能看，在国内不能看，这种操作通常只有在国家通讯监管机构（也就是 MCMC）的直接指示和施压下，社交平台才会配合执行。甚至连吴启聪帖文底下的网友都明理地指出：“人家那边写明是 MCMC 要求”。

一个是因为自己违反平台社群规矩被封锁，另一个是明显的政治打压和受到公权力的直接介入，这两者根本是风马牛不相及的两码事！吴启聪拿苹果来比橘子，硬要把行政机关的审查美化成平台的常规操作，不但逻辑不通，更暴露了他在基本公民常识上的匮乏。在这里，我也想语重心长地奉劝吴启聪一句：每个人做自媒体都有自己的风格和受众，真的不要一直活在洪律师的阴影下。不需要每次洪律师发生什么事，就立刻像跳梁小丑一样出来蹭热度、踩两脚来刷存在感。把心思放在提升自己的节目质量和论述逻辑上，才是正道，否则只会让明眼人看笑话。

回到洪律师的事件本身，这绝对不是单一网红的个人遭遇，而是关乎到我们这个社会的法治精神与程序正义。身为一个坚信古典自由主义的同行，我始终认为，一个国家要繁荣进步，核心基石就是制度的公平性以及对个人权利的保障。任何公权力的介入，都必须建立在公开、透明和遵循既定法律程序的基础上。如果一个评论员被指控违规，执法机构当然有权介入，但这个过程绝对不能是黑箱操作。是不是应该先给予当事人明确的通知？指出具体哪一篇文章或哪一个观点触犯了哪一条法律？并给予当事人解释与答辩的机会？

然而，在洪律师的事件中，我们看到的是一种“先斩后奏”的专断。没有事前通知，没有给出理由，直接透过技术手段要求平台进行区域性封锁。这种不透明的行政操作模式，就是在破坏法治的根基。当红线变得模糊不清，当事人连自己怎么违规的都不知道时，这就会在社会上形成一种极其强烈的“寒蝉效应”。大家会开始进行严格的自我审查，说话变得小心翼翼，这对一个需要多元声音来推动进步的民主社会来说，是致命的伤害。这是共产式的独裁手段，不是我们熟悉的马来西亚。

MCMC 的设立初衷是为了维护网络基础设施的安全，打击网络诈骗或煽动暴力的极端资讯。但当这把“监管大刀”被转向用来限制时事评论员的言论时，权力的天平就失衡了。对于公共政策的批评、对体制的质疑，很多时候确实会让当权者感到刺耳，但这恰恰是公民参与社会治理、行使监督权的重要方式。如果 MCMC 不需要经过法院的审理和裁决，单凭行政机关的一纸指令，就能够决定马来西亚民众能看到什么、不能看到什么，这是否意味着行政权力已经凌驾于司法裁量权之上？这是一个非常危险的权力过度集中信号。

 面对行政权力这种疑似越权和滥用自由裁量权的行为，我们到底能做什么？难道只能默默接受吗？在这里，我建议洪律师可以趁著这个契机，发起对 MCMC 的司法审核 Judicial Review, 

因为能逼迫 MCMC 在法庭上“掀开底牌”。一旦司法审核获批进入实质聆讯，MCMC 就不能再像现在这样保持沉默。他们必须向法庭提交宣誓书，白纸黑字地交代到底是指控洪律师违反了哪一条法律？基于什么具体证据做出的屏蔽决定？这能直接打破黑箱，让公权力的行使摊在阳光下接受检验。

 当然，我也知道这是一场硬仗。MCMC 往往会搬出《通讯及多媒体法令》中那些极度宽泛的条文来当挡箭牌，加上司法体系的运作需要时间，这注定是一场漫长的消耗战。但退一万步说，即使这场诉讼充满变量，发起它的战略意义也远大于一时的胜负。这不仅仅是为了一个二十万粉丝的帐号，而是为了划定公权力在网络时代的边界。

在这个资讯碎片化、甚至资讯武器化的时代，保持独立思考和批判性思维的能力，比以往任何时候都更加重要。遇到任何公权力的扩张，我们要敢于提出理性的质疑，要求透明的程序与合理的问责。只有当每一个人都能深刻意识到自身权益的重要性，我们的社会才能真正在法治的轨道上稳健前行。