Rocky狗的死亡,從居民安全到族群對立 !

今天我們來談 – 狗。一隻名為 Rocky 的狗，這幾天馬來西亞很多人都在討論Rocky事件。一隻有主人的狗，在地方政府展開捕狗行動的過程中死亡，相關影片在網上流傳之後，很快引起公憤，也引來動保團體、政治人物、地方居民，甚至王室的關注。

截至我錄製這支影片時，警方和獸醫局都已經介入調查，Rocky的真正死因，以及相關人士究竟需要承擔什麼責任，目前都還沒有正式結論。現場各方的說法也有明顯差異，所以我們不能只看幾段影片，就直接把任何一方判定為罪犯。

不過，調查還沒有結束，不代表這件事完全不能討論。因為無論Rocky最後被證實是如何死亡，一隻狗在地方政府主導的捕捉行動中失去生命，本身就足以讓公眾追問：整個行動是不是專業？工具有沒有使用得當？當情況開始混亂時，又有沒有人及時叫停？

首先，我們要承認，地方政府確實有責任處理在公共場所遊蕩的狗。如果狗隻沒有受到飼主控制，獨自在住宅區和道路上走動，可能追逐居民、造成交通意外，甚至咬傷路人。當地居民如果長期受到流浪狗滋擾，向地方政府投訴，是完全合理的。

所以，替Rocky發聲，不代表地方政府從此完全不能捕狗。真正的問題是，當局有權捕捉，不等於任何捕捉方法都可以接受。

根據地方政府公開的說法，當晚的行動除了市政廳人員之外，還有大約50名當地居民參與協助。這個數字非常值得注意，因為捕捉和控制動物，本來應該是一項需要專業訓練、合適工具，以及清楚責任分配的工作。

居民當然可以向地方政府提供情報，指出流浪狗經常出沒的位置，但是當大約50名居民出現在捕捉現場，外界自然會問：這些居民只是站在一旁提供協助，還是也直接參與控制和拉扯狗隻？如果真的有人動手捕捉，他們有沒有受過訓練？由誰指揮？如果發生意外，責任又應該由誰承擔？

動保方面指控Rocky在過程中遭到粗暴對待，地方政府的版本則是現場有人試圖干預捕捉，混亂和拉扯最終導致狗隻死亡。兩個版本差距很大，所以我不會在這裡直接斷定哪一個版本一定正確。

可是，無論採用哪一個版本，最後的結果都是Rocky沒有被安全送到收容中心，反而死在捕捉過程中。這至少說明，當晚的現場管理和風險控制並沒有成功。

我自己對這件事特別有感，是因為我以前也養過狗，而且我的小狗在牠的一生中，至少有兩次被捕狗隊抓走。第一次，我剛好在半路攔截到捕狗隊。當時對方向我收了150令吉，沒有提供正式收據，也沒有要求我到地方政府櫃檯辦理任何手續。收了錢之後，他們就在路邊把狗放還給我。

我要說清楚，這150令吉不是我向DBKL繳付的正式罰款，也不是有收據的官方釋放費。按照我當時的理解，那就是一筆私下交給捕狗人員的錢。

第二次，我沒有及時攔到捕狗車，小狗被送到當時位於新街場的DBKL收容中心。那一次，我走的是正式程序，先到收容中心確認狗隻，再前往DBKL繳付罰款，取得收據和相關文件，然後才回到收容中心把狗領走。

也正是這兩次經驗，讓我看到捕狗制度裡面可能存在的灰色空間。

當然我不能因為自己的經歷，就說所有捕狗人員都會私下收錢，更不能把這種懷疑直接套在Rocky事件中的人身上。但是，當捕捉行動沒有完整錄影、現場程序不透明，執法人員和焦急飼主之間，就可能出現權力尋租的機會。

飼主看到自己的寵物被帶走，通常不會冷靜地站在路邊研究條例，第一個念頭一定是趕快把狗救回來。如果捕狗人員知道飼主可能願意私下付錢，那麼捕到有主人的狗，就可能帶來額外好處。

我不是說每一次捕狗都是為了利益，而是只要制度留下這樣的灰色空間，就必須加強監督。捕了多少隻狗、由誰參與、使用什麼工具、狗被送去哪裡、飼主要繳付多少費用，以及所有款項是否都有正式收據，這些資料都應該清楚記錄。最好每一次捕捉行動都有完整錄影，參與者也必須有清楚身份。這樣既可以保護動物和飼主，也可以保護依法執勤的工作人員，避免有人在事後任意扭曲現場情況。

不過，說到隨身攝影機，我相信這大概也是一些執法人員最不希望看到的改革。因為攝影機一開，很多事情就不能再靠一句「現場情況混亂」來交代了。誰先動手、誰下達指示、誰又偷偷把人或者動物放走，全部都有記錄。

而且這種問題，也不只是發生在捕捉流浪狗的行動。小至捕狗，大至取締非法移民、娛樂場所，甚至我們過去經常聽到的陪酒女郎案件，都曾經出現類似的指控：前門大張旗鼓地抓人，後門卻有人私下談條件、收錢，再把人放走。

這種「前門抓、後門放」的印象之所以能夠長期存在，正是因為執法過程不夠透明，而民眾過去又確實聽過，甚至親身遇過太多類似經驗。

這其實就是馬來西亞腐敗最麻煩的地方。它不一定每次都是幾百萬、幾千萬的大案，有時候只是路邊的一百五十令吉，是一個沒有收據的方便費，是大家心照不宣地把正式程序繞過去。

金額看起來不大，但是當這種做法變成日常，執法就不再只是維護秩序，也可能變成某些人尋找額外收入的機會。

所以隨身攝影機不只是為了找誰犯錯，它真正要改變的，是這種靠灰色空間運作的文化。對清白、依法辦事的執法人員來說，錄影其實是一種保護；真正會害怕鏡頭的，往往是那些不希望整個過程被看見的人。

說到這裡，我也想把自己的經驗分享給所有飼主。如果有一天，你的寵物被捕狗隊帶走，請先保持冷靜，因為寵物被捕，並不代表一定找不回來。你需要做的事情其實很直接。先確認是哪一個地方政府在你家附近展開捕捉行動，再聯絡相關部門和收容中心；前往認領時，準備身份證、狗牌、疫苗卡、寵物照片或者獸醫紀錄；所有罰款和費用都應該透過正式櫃檯繳付，並保留收據，不要私下把錢交給不能提供正式文件的人。不同地方政府的程序可能不同，所以最重要的是盡快查詢，不要拖延。

我當年的小狗兩次被捕，最後都成功回到家。Rocky的不幸，可以說是同類事件中最糟糕的結果，因為牠還沒有被安全送到收容中心，也沒有等到飼主循正式程序把牠領回去，就已經在捕捉現場失去生命。

當然，這裡也不能完全忽略飼主的責任。養狗就應該申請狗牌，確保家中圍欄安全，帶狗外出時使用牽繩，也不能任由寵物獨自在住宅區或者道路上遊蕩。

如果飼主沒有妥善看管寵物，地方政府可以依法捕捉，也可以向飼主開罰。但是，飼主是否違規，和捕捉過程是否使用不必要的手段，是兩個必須分開調查的問題。

就算飼主真的有疏忽，也不代表捕捉現場發生的任何事情都自動合理。法律可以處罰飼主，但執法人員同樣必須遵守程序和動物福利標準。

遺憾的是，Rocky事件發展到後來，網上逐漸出現族群化的討論。Rocky的飼主是一名印裔同胞，現場涉及地方政府人員和當地居民，後來替Rocky發聲的人也來自不同族群。可是，在部分網上討論裡，有人把所有替Rocky發聲的人都說成華人愛狗人士，另一邊又有人把現場個別參與者的行為，擴大成對整個馬來社群的指控。到了最後，真正失去寵物的印裔家庭，反而被兩邊的口水淹沒了。

這種族群化最危險的地方，不只是網民互相辱罵，而是它會轉移大家的注意力。原本應該追問的是Rocky的真正死因；但是，當討論變成哪一個族群比較殘忍，或者哪一個族群只關心狗、不關心人，真正需要回答的制度問題，反而會被擱到一邊。

其實，居民安全和動物福利從來都不是二選一。居民有權要求地方政府處理可能帶來危險的狗隻，地方政府也有責任確保捕捉過程專業、人道，而且可以被監督。這本來就是同一個政府應該同時完成的兩項工作。

所以，我希望接下來警方、獸醫局和地方政府的調查，可以清楚回答幾個問題：Rocky的死因是什麼？誰實際操作了捕捉工具？如果有人違反程序，又應該承擔什麼責任？在正式結果出來以前，我們也不好提前判定任何人有罪，也不應該把個別人士的責任擴大成整個族群的責任。但是，要求透明調查和制度改革，並不需要等到調查結束才開始。

地方政府應該重新檢討捕狗人員的訓練、現場錄影，以及飼主查詢和認領寵物的渠道。對飼主來說，也請大家做好自己的責任，不要讓寵物獨自在外遊蕩。但是，萬一牠真的被帶走，也不要立即失去希望，盡快透過正式管道查詢和認領。

因為捕狗隊在街上帶走的，未必只是一隻沒有人理會的流浪狗。牠也可能是一個家庭正在焦急尋找，而且一直等待牠回家的寵物。最後，我的小狗名叫 KaKa， 給大家看看它生前的照片。

希望每一隻寵物，都能像KaKa一樣幸運地回到主人身邊。希望Rocky的悲劇，不會再發生在下一隻寵物、下一位飼主，或者下一個家庭身上。我是李偉康， 感謝你的收看， 我們下個影片再見。