安华禁酒令U转背后的多元危机！

大家好，我是李伟康。今年我们来说-学校禁酒事件。表面上这只是关于一杯酒能不能在礼堂里出现的问题，但背后其实牵动着整个社会对多元文化、宗教界线、以及自由空间的焦虑。

事件的导火线大家应该知道了。九月底，怡保圣米高中举办校友晚宴，场面热闹，有供应酒精饮料。结果照片流出后，酒被伊党的国会议员拿去国会质问，说为什么允许学校范围里出现酒精。首相安华在十月二十三号回应说，政府学校范围内不应该举办涉及酒精或赌博的活动，因为那违反教育场所的宗旨。

有个事情要需要特别的说明。其实绝大多数的华文小学，在法律上被归类为“政府资助学校”，而不是完全的政府学校。这让整个事情掉进灰色地带——既不是完全公立，也不是完全私立。所以华社因此对这个表态反应非常大，担心首相的金口一开，这项原则性的禁令，未来会被无限放大，变成连所有接受政府部分资助的华校都要遵守的规则。那就不只是文化议题，而是冲击整个华小的根本运作。

要理解这场风波为什么会引爆，我们要先明白——在马来西亚的华人社会里，一杯酒的重量，远远超过你想像。在华人的文化里，酒精不只是饮料，它是情感的媒介，是社交的语言。婚宴、社团周年、校友聚会、筹款晚宴，几乎都少不了酒。尤其是那一声“饮胜！”——那不是单纯的干杯，而是一种仪式，一种集体呐喊。那拉长音的“Yam Seng”背后，是喜悦、是祝福、是团结的象征。没有这一刻，整场宴会都会显得不完整、不热闹、不够诚意。

所以当安华在国会说“学校不能有酒”，很多人听到的不是规矩，而是一种文化被否定的感觉。特别是对华文学校来说，那些礼堂不是单纯的教育设施，而是整个社群共同的精神场域。很多学校的礼堂，是靠家长、校友、社团一砖一瓦筹建起来的。它是婚礼的舞台，是筹款的场地，也是华社延续文化生命的空间。你知道吗？许多学校的营运开销，靠的就是这些宴会的租金收入。这种“以校养校”的模式，是因为政府的拨款不足，社区只好自己养自己。如果礼堂不能办酒席，学校少的不只是钱，而是整个社群连结的机会。

而且，这些宴会通常是在放学后举办的，参与者都是成年人，不涉及学生。要把“教育道德”延伸到这些私人活动上，其实就是一种权力越界。这也是为什么华社那么强烈反弹。大家觉得，这不只是禁酒，而是在削弱非穆斯林社群的文化空间，是把一套以伊斯兰道德为核心的价值观，往整个社会推进。

这样的恐惧不是空穴来风。在马来西亚这样一个以穆斯林为主体的国家，非穆斯林能在自己的社交场合自由饮酒，一直被看作是“多元精神”的象征。那是一种共存的平衡，一种“你有你的信仰，我有我的生活方式”的默契。可是当政府开始介入，哪怕只是一句“不应该有酒”，对很多人来说，那就像是一个文化生活习惯被悄悄往侵蚀了一寸。

在首相发表声明后的24小时内，此议题迅速被提上2025年10月24日的每周内阁会议议程 。据报导，多名来自不同成员党的华裔部长，在会议上针对禁令可能对华校造成的冲击，进行了强而有力的陈述。被提及的关键人物包括来自行动党的陆兆福、倪可敏、沈志强，来自人民公正党的郑立慷，以及来自砂拉越全民团结党的张庆信。内阁最终达成共识，决定维持现状。这项决议的具体内容为：全国华文小学的礼堂将不受禁令影响，可以继续举办提供酒精饮料的宴会活动 。

政策的快速转弯，也显示他们很快意识到，最初的政治判断出现了严重失误。原本想安抚右翼反对派的举动，结果却在自己的执政联盟里引爆更大的危机。因为一个政府可以承受来自对手的攻击，但却很难承受来自核心支持者的背弃。领导层因此迅速权衡，认为疏远华社、动摇联盟稳定的代价，远远大于在道德议题上对反对党示弱。这次的U-turn，实照出了安华政府的矛盾。他既想要讨好保守派的信任，又不想得罪多元社群的支持。结果就是：保守派嫌他太软，华社觉得他终于露出真面目。这样的结果不是治理的失衡，而是安华贪心的后果。

同样有趣的是媒体叙事的分裂。中文媒体的标题几乎都用“禁酒引发争议”、“多元社会受挑战”这样的语气，焦点放在文化与自由。马来文媒体的角度却完全不同，《Utusan》、《Sinar Harian》都以“首相强调学校神圣性”为重点，语气带着一种道德正当性。这种叙事差异，也让不同族群的网民进入了两个完全不同的平行世界。

Facebook 中文圈的留言，充满文化焦虑。“今天是禁酒，明天是不是要禁唱歌？”、“是不是要连圣诞节布置也不能放？”这种担心很真实，是对自由空间被压缩的恐惧。而在 TikTok 的马来圈，影片底下却是另一种氛围。“Sekolah tempat suci”、“Jangan rosakkan moral generasi muda”，一面倒地支持首相。

这两种回音室的分裂，其实才是最可怕的地方。大家都以为自己在捍卫道德或文化，但没有人在捍卫“共存”。

这次事件深刻地揭示了维系马来西亚族群关系的非成文社会契约，其实非常脆弱。仅仅一句被认为跨越文化红线的国会声明，就足以在二十四小时内引发一场政治危机。这代表着，我们长期以为理所当然的“多元共存模式”，其实比想像中更薄弱。

最后我想说的是，禁酒这件事不是孤立的。它反映出我们这个国家对“多元”的态度。政府能不能做到“一个原则适用于所有文化”，还是永远根据哪一方声音比较大就妥协？如果今天可以为了宗教敏感撤回酒精，那明天是不是也能为了“和谐”撤回其他自由？

多元社会的成熟，不在于每次都不冲突，而在于冲突之后能不能尊重差异。这次的“U-turn”让人松一口气，但也提醒我们——多元不是天赋，而是每天都要争取的权利。

最后我想说，真正的教育，不只是教书本里的知识，而是教人如何共存。如果一个社会的教育体系都不能包容差异，那我们教出来的下一代，怎么可能懂得尊重别人？

我是李伟康。如果你觉得这支影片有用，请订阅、分享、转发，让更多人知道这个议题，感谢你的收看， 祝你周末愉快，我们下个影片再见。