突發！洪偉翔臉書遭 MCMC 屏蔽，吳啟聰別再偷換概念了!

本來想要和大家談伊朗的局勢，但是在中午的時候忽然傳來 洪偉翔律師的 facebook 被屏蔽的突發事件。 我覺得這個事情很有時效性，也和大家的生活息息相關，所以就蹭一蹭熱度和大家來討論。 這起事件之所以讓我立刻放下手邊原本準備好的中東國際局勢資料，是因為它直接觸碰到了我們每個人每天都在使用的網絡空間，以及我們習以為常的言論自由邊界。

就在今天下午，擁有二十萬粉絲追蹤的著名華裔網紅律師兼時事評論員洪偉翔，他的臉書專頁突然在馬來西亞境內無法正常訪問了。最弔詭的地方在於，這個「屏蔽」是區域性的。如果你身在國外，或者你懂得「翻牆」，使用了 VPN 把 IP 定位切換到其他國家，你依然可以暢通無阻地看到洪律師的專頁內容。但只要你的網絡 IP 顯示在馬來西亞，這個專頁就彷彿人間蒸發了一樣。洪律師本人是在收到了上百名粉絲的焦急詢問後，才驚覺自己的陣地被封鎖了，而他目前也準備開通第二個面子書專頁來應對。

就在大家都在嚴肅關注這起疑似公權力介入言論自由的事件時，網絡上卻出現了一些讓人啼笑皆非的聲音。另一位和洪律師立場相左的網紅——吳啟聰，第一時間跳出來對這個現象冷嘲熱諷。他甚至在自己的臉書發文，拿自己過去的經歷來試圖為 MCMC（大馬通訊及多媒體委員會）「洗白」。他在帖文裡說，自己的專頁在2025年5月也遭遇過類似的封鎖，還反問「難道政府也打壓自己人嗎？」他甚至叫囂著要洪律師去跟 Mark Zuckerberg 投訴，看人家會不會笑到肚子痛。

康哥在這裡必須非常不客氣地點出，吳啟聰的這種說法，完全是在偷換概念、混淆視聽。只要我們稍微看一眼他自己貼出來的截圖，謊言就立刻不攻自破。截圖上清清楚楚地寫著，他的專頁「阿聰吹水堂」被停用的原因，是違反了臉書的社群守則，具體原因是「Impersonation」，也就是冒充他人。這代表什麼？這代表吳啟聰的頁面被封，純粹是因為他個人的帳號活動犯了低級錯誤，違反了Facebook的用戶條款，被平台內部的內容審核機制給處置了。

但是，洪偉翔律師這次遭遇的性質截然不同。洪律師的專頁並沒有被臉書總公司刪除，而是被精準地「地理屏蔽」（Geo-blocking）。在國外能看，在國內不能看，這種操作通常只有在國家通訊監管機構（也就是 MCMC）的直接指示和施壓下，社交平台才會配合執行。甚至連吳啟聰帖文底下的網友都明理地指出：「人家那邊寫明是 MCMC 要求」。

一個是因為自己違反平台社群規矩被封鎖，另一個是明顯的政治打壓和受到公權力的直接介入，這兩者根本是風馬牛不相及的兩碼事！吳啟聰拿蘋果來比橘子，硬要把行政機關的審查美化成平台的常規操作，不但邏輯不通，更暴露了他在基本公民常識上的匱乏。在這裡，我也想語重心長地奉勸吳啟聰一句：每個人做自媒體都有自己的風格和受眾，真的不要一直活在洪律師的陰影下。不需要每次洪律師發生什麼事，就立刻像跳樑小丑一樣出來蹭熱度、踩兩腳來刷存在感。把心思放在提升自己的節目質量和論述邏輯上，才是正道，否則只會讓明眼人看笑話。

回到洪律師的事件本身，這絕對不是單一網紅的個人遭遇，而是關乎到我們這個社會的法治精神與程序正義。身為一個堅信古典自由主義的同行，我始終認為，一個國家要繁榮進步，核心基石就是制度的公平性以及對個人權利的保障。任何公權力的介入，都必須建立在公開、透明和遵循既定法律程序的基礎上。如果一個評論員被指控違規，執法機構當然有權介入，但這個過程絕對不能是黑箱操作。是不是應該先給予當事人明確的通知？指出具體哪一篇文章或哪一個觀點觸犯了哪一條法律？並給予當事人解釋與答辯的機會？

然而，在洪律師的事件中，我們看到的是一種「先斬後奏」的專斷。沒有事前通知，沒有給出理由，直接透過技術手段要求平台進行區域性封鎖。這種不透明的行政操作模式，就是在破壞法治的根基。當紅線變得模糊不清，當事人連自己怎麼違規的都不知道時，這就會在社會上形成一種極其強烈的「寒蟬效應」。大家會開始進行嚴格的自我審查，說話變得小心翼翼，這對一個需要多元聲音來推動進步的民主社會來說，是致命的傷害。這是共產式的獨裁手段，不是我們熟悉的馬來西亞。

MCMC 的設立初衷是為了維護網絡基礎設施的安全，打擊網絡詐騙或煽動暴力的極端資訊。但當這把「監管大刀」被轉向用來限制時事評論員的言論時，權力的天平就失衡了。對於公共政策的批評、對體制的質疑，很多時候確實會讓當權者感到刺耳，但這恰恰是公民參與社會治理、行使監督權的重要方式。如果 MCMC 不需要經過法院的審理和裁決，單憑行政機關的一紙指令，就能夠決定馬來西亞民眾能看到什麼、不能看到什麼，這是否意味著行政權力已經凌駕於司法裁量權之上？這是一個非常危險的權力過度集中信號。

 面對行政權力這種疑似越權和濫用自由裁量權的行為，我們到底能做什麼？難道只能默默接受嗎？在這裡，我建議洪律師可以趁著這個契機，發起對 MCMC 的司法審核 Judicial Review, 

因為能逼迫 MCMC 在法庭上「掀開底牌」。一旦司法審核獲批進入實質聆訊，MCMC 就不能再像現在這樣保持沉默。他們必須向法庭提交宣誓書，白紙黑字地交代到底是指控洪律師違反了哪一條法律？基於什麼具體證據做出的屏蔽決定？這能直接打破黑箱，讓公權力的行使攤在陽光下接受檢驗。

 當然，我也知道這是一場硬仗。MCMC 往往會搬出《通訊及多媒體法令》中那些極度寬泛的條文來當擋箭牌，加上司法體系的運作需要時間，這注定是一場漫長的消耗戰。但退一萬步說，即使這場訴訟充滿變數，發起它的戰略意義也遠大於一時的勝負。這不僅僅是為了一個二十萬粉絲的帳號，而是為了劃定公權力在網絡時代的邊界。

在這個資訊碎片化、甚至資訊武器化的時代，保持獨立思考和批判性思維的能力，比以往任何時候都更加重要。遇到任何公權力的擴張，我們要敢於提出理性的質疑，要求透明的程序與合理的問責。只有當每一個人都能深刻意識到自身權益的重要性，我們的社會才能真正在法治的軌道上穩健前行。